15. Hukuk Dairesi 2013/6543 E. , 2014/3649 K. Mahkemesi : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi : 02.07.2013 Numarası : 2012/335-2013/632 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı iddia olunan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin ol…
**15. Hukuk Dairesi 2013/6543 E. , 2014/3649 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi : 02.07.2013 Numarası : 2012/335-2013/632 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı iddia olunan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı, sözlü anlaşmayla 4.000,00+KDV=4.720,00 TL bedel karşılığı davalı belediyenin hizmetlerinin tanıtımını amaçlayan haber reklam ve tanıtım işlerini üstlendiğini, bu işle ilgili çalışmaların İlk-Ha gazetesinin Ekim 2011 sayısının 03.11.2011 tarihli Bursa ilavesinde yayınlanarak edimin yerine getirildiğini, iş bedeli karşılığı düzenlenen 01.11.2011 tarih 000831 nolu 4.720,00 TL bedelli irsaliyeli faturanın kargoyla davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturanın teslim alınmasına rağmen bedelin ödenmediğini, faturaya itiraz edildiğini ileri sürerek 4.720,00 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalı Belediye vekili cevabında, taraflar arasında yazılı ya da sözlü olarak kurulmuş bir akdi ilişki bulunmadığını, davacının iddia ettiği çalışmalar belediyenin haberi ve onayı olmaksızın yapıldığından davacının bedel talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 6100 sayılı HMK’nın 190. maddeleri uyarınca akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı yüklenicidedir. HMK’nın 200. maddesi uyarınca 2.500,00 TL’yi geçen hukuki işlemlerin senetle ispat olunması zorunludur. Davacı akdi ilişkinin varlığını yazılı delille ispat edememiş ise de, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış, HMK’nın 228. maddesi uyarınca davalıya ihtarlı yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı yemin için tayin olunan gün ve saatte özrü olmaksızın hazır bulunmamıştır. Bu durumda HMK’nın 229. maddesi uyarınca akdi ilişkinin varlığının ikrar edildiği kabul edilmelidir. Mahkemenin akdi ilişkinin yemin deliliyle kanıtlandığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin bedeli konusunda toplanmaktadır. Davacı düzenlenen faturalara göre 4.720,00 TL bedele hak kazandığını iddia ederken, davalı faturalara itiraz etmiş ve istenen bedeli kabul etmemiştir. Akdi ilişkinin kurulduğu ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 366. maddesine göre, iş bedelinin taraflarca kararlaştırılmamış olması durumunda bedelin yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre, yani yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Hakedilen iş bedelinin belirlenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. Mahkemece fatura bedelinin hayatın olağan akışına göre makul olduğunun belirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın istenen bedelin aynen hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla, gazetede yayımlanan haber reklam ve tanıtım çalışmalarından dolayı davacının ne miktar alacağa hak kazandığını işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle belirlemek, fatura bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığını denetlemek, sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Mahkemece çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.