14. Hukuk Dairesi 2014/86 E. , 2014/1008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2004/1142-2013/705 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten son
**14. Hukuk Dairesi 2014/86 E. , 2014/1008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2004/1142-2013/705 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklağın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı A.. S.. temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, 150 parsel sayılı taşınmazda 924/36864 pay sahibi Hasan kızı G. S. davadan önce 28.01.2003 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, dava dilekçesi adına tebliğ edilmiş gibi yargılamaya devam edildiği, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olarak G. S.mirasçıları davada yer almadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş "H. eşi E. S." olduğu halde davada taraf olan "Hasan Eşi 1907 doğumlu E.. S.."dür. Tapu kaydı ile nüfus kaydı arasında çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilerek gerçek tapu malikinin davada yer almasının sağlanması gerekir. Bu durumda ismi geçen paylı malikin adres ve kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması ve gerekirse tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilerek sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Öte yandan davalılardan büyük çoğunluğuna yapılan tebligatlar “işte” olmaları nedeniyle davalı yerine birlikte sürekli oturduğu beyan edilen tebliğe ehil aynı kişi veya kişilere yapılmıştır. Herbiri yetişkin kişiler olan oniki ayrı kişinin aynı konutta ikamet etmesinin hayatın olağan akışına göre uygun bulunmadığı bu nedenle yapılan tebligatların geçersiz sayılması gerektiği değerlendirilerek taşınmazın tüm paydaşlarının, bunlardan ölü olanlar var ise veraset ilamları getirtilmek sureti ile tüm mirasçılarının davada yer almaları sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra hüküm tesisi gerekirken yargılamada taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. S..'ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.