2. Hukuk Dairesi 2012/10505 E. , 2012/15441 K. MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONAN…
**2. Hukuk Dairesi 2012/10505 E. , 2012/15441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.06.2012 (Per.) KARŞI OY YAZISI Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Farklı düşünüyorum. KARŞI OY YAZISI Tapuda beş ev ve arsa olarak kayıtlı taşınmazda bulunan beş evden iki katlı olan binanın alt katının 1/32'şer pay karşılığı davalı ...'ın kardeşleri Hayri ve Gönül tarafından kullanıldığı; 1/16 payın ise aynı binanın üst katının karşılığı olarak davalı ... tarafından aile konutu olarak kullanıldığı sırada bu kişi tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği; İbrahim'in bu suretle taşınmazda 1/16 paya malik olduğu anlaşılmaktadır. Toplanan delillerden; davalı ...'in satıştan öncede aileyi yakından tanıdığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca 1/16 pay karşılığı fiilen aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satışında malik olmayan eşin açık rızasının alınması gerekirken; davalı ...'in bu rızayı tapuda almadığı gibi, satış işleminin davalı kadın tarafından bilindiği ve rıza verdiğinin de ispat yükü üzerinde olan davalı ... tarafından usulünce kanıtlanamadığı görülmektedir. Bu durumda, davanın kabulüyle satışa konu 1/16 payın diğer davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken; davanın reddi isabetsiz olmuştur. Hükmün açıkladığım gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.