17. Hukuk Dairesi 2013/9122 E. , 2014/9462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/262-2013/115 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete konut sigortalı apartmanın elektrik tesisatı kablolarının bac
**17. Hukuk Dairesi 2013/9122 E. , 2014/9462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/262-2013/115 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirkete konut sigortalı apartmanın elektrik tesisatı kablolarının baca üzerinden geçmesi nedeniyle kablolatın ısınarak alev alması sonucu yangın meydana geldiğini ileri sürerek zarar gören dairelerde meydana gelen hasar neticesi sigortalılara ödenen 9.829,33 TL bedelin rücuen tahsili için evlerin müteahhitliğini yapan davalıya yönelik icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmenin eki durumunda olan ve iadrece tasdik edilmiş uygulamaya esas elektrik tesisat projelerine göre imalat yaptığını,işin kesin kabulünün de yapıldığını, projeye aykırı iş yapılamayacağını, yangın konusunda rapor hazırlayan itfaiye görevlisinin konusunda uzman olmadığını, hasarın oluşumunda itfaiye erleri ve apartman sakinlerinin de kusuru bulunduğunu, hasar miktarının fahiş hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkmasında daire girişlerindeki sigorta panosunun elektrik dağıtım sisteminin kalorifer bacası olarak kullanılan alanın daire giriş holine bakan komşu olan duvarına monte edilmesi ve kalorifer kazanının yakılması işlemi sonucu baca içinin ısınması neticesindeki sigorta panosundaki elektrikli gereçler ile elektrik kablolarının erimesi ile kısa devre yaptığı ve yangının çıkmasına sebep olduğu, dolayısıyla elektrik projesi düzenleme safhasında mimari projenin dikkatli incelenmemesi sonucu kalorifer bacası olarak ayrılan alanın şaft olarak değerlendirilmiş olabileceği ve bu kısma sigorta panosu gelecek şekilde proje düzenlenmiş olması nedeni ile yapılan hatalı işlemin elektrik projesi düzenleme hatası olarak kabul edilmesi gerektiği bilirkişi raporunda davalı firmanın sözleşmenin iki durumunda olan ve idarece tasdik edilmiş, uygulamaya esas elektrik tesisat projelerine göre imalatı yapmış olması nedeni ile sorumlu kabul edilemeyeceği belirtilmiş ise de; yangının çıkış sebebinin elektrik projesi düzenleme hatasından kaynaklandığı, elektrik tesisatı uygulama projesinin yükletici firma tarafından hazırlandığı, dolayısıyla sorumluluğunda davalı firmaya ait olduğu,elektrik uygulama projesinin davalı firma tarafından yapılmamış olsa idi, davalı firmanın meydana gelen zarardan sorumlu olup olmayacağı hususunun tartışılabileceği, ancak davalı firmanın yanan binalardaki elektrik uygulama projesini bizzat yaptığı ve yangının da bundan kaynaklı olduğu için meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yangının hatalı elektrik projesi düzenlemesinden kaynaklanması ve elektrik uygulama projesinin davalı şirket tarafından yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağpıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda hasar miktarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden hasar bedelinin saptanması için ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak davacının talebi ve ekspertiz raporuna göre belirlenen tazminat tutarına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.