(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2886 E. , 2011/3126 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4617 ve 2009/4382 Esas sayılı dosyalarından, davacının borçludan satın aldığı…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2886 E. , 2011/3126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/4617 ve 2009/4382 Esas sayılı dosyalarından, davacının borçludan satın aldığı işyerindeki malların 07.01.2010 haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılması istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, davacının borçluya yapılan tebligatları alan şahıslardan biri olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, borçlunun çevreye borçlandığı ve hakkında çok sayıda icra takibi başladıktan sonra bu takiplerden kurtulmak amacı ile işyerini daha önce yanında çalışan davacıya devrettiği, devirden sonrada işyerini işletmeye devam ettiği anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve işyeri devrinin danışıklı olmadığı iddia edilse dahi, devir İİK’nun 44. madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179. maddesine göre işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.