4. Hukuk Dairesi 2021/1920 E. , 2022/6957 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/02/2017 gün, 2014/16092 E- 2017/1741 K sayılı ilamında; “...Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2011 tarihinde kesinleşen 2005/165 Esas …
**4. Hukuk Dairesi 2021/1920 E. , 2022/6957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/02/2017 gün, 2014/16092 E- 2017/1741 K sayılı ilamında; “...Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2011 tarihinde kesinleşen 2005/165 Esas 2008/96 Karar sayılı ilamı gereğince dava konusu takip dosyasına konu çeklerle ilgili 22.500,00 TL alacağın her çek için ibraz tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmiş ise de anılan ilamla ilgili davacı tarafından yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, ayrıca eldeki davanın TBK’nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine dönüştürülmesine ilişkin ıslah talebinde bulunulmadığı, dolayısıyla eldeki dava yönünden dava şartı olan geçerli bir takibin bulunması şartı ortadan kalmış olduğundan davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/165 E- 2008/96 K sayılı ilamının ayrı bir takibe konu edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına, HMK 305/a hükmü gereğince yargılama masrafları ve vekalet ücreti yönünden ek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.