(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/4540 E. , 2007/6041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak kendilerinden istenen tutarın 15.342 YTL.lik kısmından sorumlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 7.789 YTL.nın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/4540 E. , 2007/6041 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak kendilerinden istenen tutarın 15.342 YTL.lik kısmından sorumlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 7.789 YTL.nın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin oğlu ... 'in Kuleli Askeri Lisesinde okuduktan sonra başladığı Kara Harp Okulundan kendi isteği ile ayrıldığını, okul komutanlığınca adlarına 15.608 YTL asıl ve 11.378 YTL işlemiş faiz borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından asıl borç miktarı ile faiz miktarının 3.825 YTL.lik kısmının ödendiğini, istenen paranın fahiş olduğunu, yüklenme senedinde olmayan personel ve amortisman giderlerinin istenemeyeceğini, kendilerinden fazladan 7.789 YTL tahsil edildiğini ileri sürerek adlarına tahakkuk ettirilen tutarın 15.342 YTL.lik kısımdan borçlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 7.789 YTL.nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece Borçlar Yasasının 62. maddesine göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği, davacının ödeme tarihindeki mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre ödemenin geçerli olduğu, ödemeden sonra ilgili Dairenin görüşünün değişmesi istirdat hakkını doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Yasasının 62. maddesinde borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse, hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği belirtilmiştir. Maddenin uygulanabilmesi için bir borcun olmaması ve kendisini borçlu zanneden kişinin kendi isteği ile belirli bir meblağı alacaklı zannettiği kişiye ödemesi gerekir. ./.. -2- 2007/4540-6041 Somut olayda ise davacının oğlu ... Harp Okulunda okurken kendi isteği ve velisinin (davacının) onayı ile okuldan ayrılmıştır. Askeri Liseye girerken davacı tarafından oğluna velayeten verilen yüklenme senedi gereğince davalı idare tarafından eğitim ve öğretim masrafları hesaplanmış, dosyada bulunan ve Ankara Valiliği İl Defterdarlığı Kara Harp Okulu Saymanlık Müdürlüğünün 8.11.2004 tarih ve 1093 sayılı yazısı ile davacıdan 15.608.000.000 TL asıl, 10.792.000.000 TL işlemiş faiz istenilmiş, ödemenin yapılmaması halinde hakkında alacak davası açılacağı bildirilmiştir. Davacı da bu yazının tebliği üzerine dava dilekçesinde belirtilen miktarları ödemiştir. Buna göre davacı kendisi hataen borçlu olmadığı şeyi ödememiş, bilakis davalının borç talep yazısı üzerine kendinden istenen meblağı ödemiştir. Bu durum karşısında Borçlar Yasasının 62. maddesinin uygulama olanağından bahsedilemez. Mahkemece dosyadaki belgeler dikkate alınarak davacının borçlu olduğu miktar tespit edilerek hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.