10. Hukuk Dairesi 2015/17052 E. , 2015/18294 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibine bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu yersiz olarak ödenen ölüm aylığının tahsili; birleşen dava ise hak sahibine ödenen ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafınd…
**10. Hukuk Dairesi 2015/17052 E. , 2015/18294 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibine bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu yersiz olarak ödenen ölüm aylığının tahsili; birleşen dava ise hak sahibine ödenen ölüm aylığının kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine, Mahkemece, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına ve yargılama giderinin, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiğine resen hükmedilir. Somut dosyada, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ifadelerinde çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : 1) Karar başlığında "karşı dava" olarak yazılan ibarelerin silinerek, yerine "birleşen dava" olarak yeniden yazılmasına, 2) Asıl dava yönünden; hükmün, 1. bendindeki “davalı-karşı davacıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine" ibaresinin silinerek, yerine, "davalı (birleşen davada davacı) ...'ten alınarak davacı (birleşen davada davalı) ...'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, 3) Hükmün 2. bendindeki "davalı-karşı davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine" ibaresinin silinerek yerine "davalı (birleşen davada davacı) ...'ten alınarak davacı(birleşen davada davalı) ...'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, 4) Hükmün 3. bendindeki " davalı-karşı davacıdan" ibaresinin silinerek yerine davalı ...'ten alınarak" ibaresinin yazılmasına 5) Hükmün 4. bendindeki "davalı-karşı davacı" ibaresinin silinerek yerine davalı "..." ibaresinin yazılmasına 6) Birleşen dava yönünden hükmün 2. bendinde yer alan "davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine" ibaresinin silinerek yerine "davacı(birleşen davada davalı) ...'ten alınarak davalı (birleşen davada davacı) ...'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'ten alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.