(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/15934 E. , 2010/7313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebini reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine,
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/15934 E. , 2010/7313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebini reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi oludğu anlaşılmış ve duruşma için 22.6.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi,. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukaın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, maddi tazminattan, sigortalıya iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle bağlanan gelirin, tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi yerine ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi hatalı ise de, maddi tazminatın reddolunması nedeniyle bu yanlışlığın sonucu etkisinin bulunmamasına, Ek davada hüküm altına alınan manevi tazminatın davalı temyizi üzerine, davalı yararına bozulması ile oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiğinin anlaşılmasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 21.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 16,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın reddolunması nedeniyle hesaplanan maddi zarardan tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Manevi tazminatın ise Birleşen Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2009/276E, 2009/213K sayılı dosyasında dairemiz bozma ilamının konusunu oluşturan aynı mahkemenin 02.06.2008 gün 123-144 sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi ile davalı yararına oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre manevi tazminatın takdiri de yerindedir. Ancak maddi zararın sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle davacının maddi tazminat isteminin reddi söz konusu olduğuna göre maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdiri isabetsiz olduğu gibi, manevi tazminatı reddolunan bölümü için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesinin göz ardı edilerek kabul olunan manevi tazminat için hükmolunun avukatlık ücretini geçer biçimde davalı yararına avukatlık ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olmuştur Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine “Maddi tazminatın reddinin, maddi zararın sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılanmasından kaynaklanmasına ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, 6. Bendindeki “1.800,00” rakamının silinerek yerine “1.200,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafayükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.