6. Hukuk Dairesi 2014/1334 E. , 2014/1957 K. "" MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2013/151-2013/239 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tara…
**6. Hukuk Dairesi 2014/1334 E. , 2014/1957 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2013 NUMARASI : 2013/151-2013/239 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı isteminde bulunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, sözlü kira ilişkisine dayanarak 24.09.2012 tarihinde başlattığı icra takibiyle 7.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir.Davalı borçlu,takip alacaklısı ile aralarındaki kira ilişkisinin sözlü değil yazılı kira akdine dayandığını,aylık 500,00 TL kira ödemelerinin ise apartman görevlisine elden yapıldığını belirterek ödeme emrine itiraz etmiştir.Davacı alacaklı ise dava dilekçesinde taraflar arasında yazılı kira sözleşmesinin bulunduğunu kabul etmiştir.Her ne kadar davacı takip talepnamesinde sözlü kira ilişkisine dayanmış olup davalı borçlu,ödeme emrine itirazında taraflar arasındaki kira ilişkisine karşı çıkmamış,yazılı kira sözleşmesi ibraz ederek, kira ilişkisini kabul etmiş ve aylık kiranın 500,00 TL olduğunu ikrar ederek ödeme savunmasında bulunmuştur.Elden ödeme iddiasında bulunan davalı ödeme savunmasını İ.İ.K. 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı borçlu bu nitelikte belge ibraz edemediğine göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davalı borçlu tarafından sözlü kira ilişkisine karşı çıkıldığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.