(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4079 E. , 2012/10932 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketlerin, arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2.5.2008 tarihli h
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/4079 E. , 2012/10932 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketlerin, arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2.5.2008 tarihli harici sözleşme ile konut satın aldığını ancak konutun teslim edilmediğini, inşaatın durduğunu,arsa sahiplerinin de kendisinin yaptığı ödeme ile inşaatın belli bir seviyeye gelmesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini bildirerek ödediği satış bedeli ve gecikme tazminatının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri yetkisizlik itirazında bulunarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemişler,diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, yetkisizlik itirazında bulunan arsa sahiplerinin ikametgahının ... olduğu, inşaatın Kemerde olduğu ve ifa yerinin ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının, davalı şirketlerin kat karşılğı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaattan taşınmaz satın aldığı ve bedelini ödediği halde taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle satış bedeli ve gecikme tazminatının tahsili amacıyla satıcı ve yüklenici şirketler ile arsa sahipleri hakkında dava açtığı,dava dilekçesinin arsa sahiplerine tebliğ edildiği,süresinde yetki itirazında bulundukları,davalı şirketler yönünden ise belirtilen 2012/4079-10932 adreslerinden taşındıkları,açık adreslerinin bilinmediği gerekçesi ile tebligatların iade edildiği,mahkemece davalı şirketlere tebligat yapılmaksızın arsa sahibi diğer davalıların yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kendilerine tebligat yapılamayan davalı şirketler hakkında usulüne uygun olarak adres araştırması sonucu Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra varsa taraf beyanları değerlendirilerek 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereği tüketicinin kendi ikametgahında dava açabileceği gözetilerek sonucuna göre yetkisizlik itirazı hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan bir kısım davalıların yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.