2. Hukuk Dairesi 2012/3285 E. , 2013/4059 K. "" MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :23.11.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı koca tarafından kusur belirlemesi, velayet, manevi tazminat ve iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekl…
**2. Hukuk Dairesi 2012/3285 E. , 2013/4059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :23.11.2011 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı koca tarafından kusur belirlemesi, velayet, manevi tazminat ve iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı-karşı davalı K. M.I.vekili Av. K.K.ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı A. I.vekili Av. İ. B.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle "evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan davalı-karşı davacı kadın yanında, eşini "tırtıl, şişko, seni işitme engelliler okuluna yazdıracağım" şeklinde sözlerle aşağılayan, birlik görevlerini yerine getirmeyen davacı-karşı davalı kocanın da az da olsa kusurlu olduğu davacı-karşı davalı koca ve müşterek çocuk bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, kadının davası yönünden de Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları oluştuğu” anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında "davalı-karşı davacı kadın da" dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, “davalı-karşı davacı kadının davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK.md. 166/1-2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile kadının davasının reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bu bozma sebebi karşısında yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının davasıyla ilgili temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin K.M.alınıp A. verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2013 (Salı)