5. Hukuk Dairesi 2016/2050 E. , 2016/17251 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen …
**5. Hukuk Dairesi 2016/2050 E. , 2016/17251 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.12.2016 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazın gelir metoduna göre değerinin tespitinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu 204 ada 17 parsel sayılı taşınmaz 5456,44 m² yüzölçümüne sahip olup,taşınmazın tamamı kamulaştırıldığına göre, taşınmazda bulunan ağaçların kapladığı 1402,00 m²'lik kısmın kapama meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre, kalan kısmının ise ekilebilir ürün gelirine göre değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, dava tarihi olan 2014 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine uygunluğu denetlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazda bulunan ağaçların kapladığı alanın zemin değerini hesaplamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan domates, taze fasulye ve mısırın dekar başına verim miktarı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafı ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip, rapor denetlenmeden hüküm kurulması, 3-Kabule göre de; 12.02.2015 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulunan ağaçların bedellerinin toplamı, 39.568,30TL olmasına rağmen, hesaplama hatası yapılmak suretiyle 38.591,02 TL ağaç bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.