(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/2231 E. , 2014/2572 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı ile aidat bedelinden oluşan toplam 3.190 TL'nin tahsili istemine ilişk…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2014/2231 E. , 2014/2572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı ile aidat bedelinden oluşan toplam 3.190 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünde kontrat bitiminde yıllık TEFE oranında alınarak artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.Nitekim aylık kiranın 950 TL olduğu tarafların kabulündedir. Davacı alacaklı aylık 950 TL'den ödenmeyen 2013 yılı 3. ve 4. aylar kirası 1900 TL ile 2009 yılına ait 4,2010 yılına ait 12,2011 yılına ait 12,2012 yılına ait 12 ve 2013 yılına ait 5 aylık aidat bedeli olarak 1290 TL'nin tahsilini istemiştir.Davalı bir kısım kira bedelini ödediğini,aidat giderinin kendisinden istenmediğini savunmuştur.Davacının aidat bedelini isteyebilmesi için talep edilen aylara ilişkin aidat bedelinin tarafınca ödediğinin ispatı gerekir.Mahkemece davalının ödediğini bildirdiği miktarlar ile davacının ibraz ettiği aidatlara ilişkin belgeler üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. ./.. SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.