6. Hukuk Dairesi 2014/10908 E. , 2014/12377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/1264-2014/409 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.250,00 TL takip alacağına vaki itirazın kaldırılmasına karar v
**6. Hukuk Dairesi 2014/10908 E. , 2014/12377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/1264-2014/409 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 14.250,00 TL takip alacağına vaki itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında sözlü kira akdine dayalı olarak kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, icra mahkemesine başvurup itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Davacı 19/06/2013 günlü icra takibi ile ödenmediğini iddia ettiği, 2013 yılının Nisan ve Mayıs ayları kira paralarını 4.750 şer TL, 2013 yılının Haziran ayı kira parasının 5.000 TL olduğu açıklaması ile toplam 14.500,00 TL alacağın tahsilini istemiş, davalı kira ilişkisine ve takipde istenilen aylık kira paralarına itirazda bulunmadan borcun ödendiğini bildirmiştir. Bu durumda kira ilişkisi ve aylık kira miktarları kesinleşmiş bulunduğundan, davalının ödeme savunması üzerine, getirtilen hesap özetlerinde davacının banka hesabına davalı tarafca 08/05/2013 günü Nisan ayı kirası olarak, 17/05/2013 ve 05/06/2013 günlerinde ise ay belirtilmeden 250 şer TL para yatırıldığı görülmüştür. Zaten bu ödemelerin varlığı yargılama esnasında hem mahkemece hem de davacı vekili tarafından kabul görmüştür. Bu durumda takibe konu 14.500,00 TL'den yapılan ödemeler düşürüldükten sonra 13.750,00 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 14.250 TL üzerinden istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.