3. Hukuk Dairesi 2017/5495 E. , 2019/2454 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ait depo sahasında bulunan 7500 metreküp kapas…
**3. Hukuk Dairesi 2017/5495 E. , 2019/2454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ait depo sahasında bulunan 7500 metreküp kapasiteli, 1 nolu tankı 20/04/2012 tarihinden 31/03/2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere kiraladığını, kiralanan tankta kimyasalların depolama işinin yapılacağının kararlaştırıldığını, depolanan kimyasalları yurt dışından ithal edip, bu depoya doldurarak satışını yaptığını, 12/06/2012 tarihinde yapılan yönetmelik değişikliğiyle bu ürünlerin ithalatı yasaklandığı için kira akdini mücbir sebeplerle fesih hakkının doğduğunu, 10/01/2013 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşmeyi feshettiğini ihbar ve ihtar etmesine rağmen 30/01/2013 tarihinde teminat mektubunun tutarı olan 202.500 USD’nin tahsil edildiğini, davalının aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9124 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibini devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; kira sözleşmesinin mutabık kalınan usule göre feshedilmediğinin ve ödenmemiş kira bedellerinin bulunduğunun, bu nedenle teminat mektubunun iade edilmediğinin davacıya ihtarname ile bildirildiğini, davacının fesih gerekçesi ile fesih tarihinin çelişkili olduğunu, fesih bildiriminin kira sözleşmesine aykırı olduğunu, davacının dürüstlük kuralını ihlal ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/9124 esas sayılı takip dosyasındaki takip asıl alacağının 210.610,13 TL'lik bölümü ile faiz alacağının 17.397,27 TL'lik bölümüne vaki itirazın iptaline, takibin devamına, kalan bölüme vaki itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.