4. Hukuk Dairesi 2020/2321 E. , 2022/9200 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiile dayalı bağlı maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin faiz yönünden kısmen kabulü ile sair istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, duruşmalı olarak t…
**4. Hukuk Dairesi 2020/2321 E. , 2022/9200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiile dayalı bağlı maddi tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin faiz yönünden kısmen kabulü ile sair istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/11/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin inceleneek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili şirketin merkezi Avusturya’da olup mazot satımına ilişkin aracılık faaliyetinde bulunduğunu, davalı şirketin şoförleri tarafından davacı şirkete ait kayıp olan 1179 nolu mazot kartının haksız olarak ele geçirilmesi neticesinde toplam 36.740 Lt. mazot yüklemesi yaptıklarının anlaşıldığını, buna ilişkin 43.456,23 Euro bedelin mazot firması olan dava dışı ....şirketine fatura karşılığında ödendiğini, davalının adam çalıştıran olarak bu zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, 43.456,23 Euro zararın meydana geldiği tarihten faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu olduğu, kayıp olan 1179 nolu kartı iptal etmediği için davacı şirketin de kusurlu olduğu gerekçesi ile bir miktar indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 27.656,45 Euro’nun 21/07/2009 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurunun faiz yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine, 27.656,45 Euro'nun 21/07/2009 tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının, bu para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3.219,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.