17. Hukuk Dairesi 2018/1661 E. , 2018/12870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin sigortalısının işyerinde çıkan yangın sonucu meydana gelen hasar nedeni ile zararı tazmin ettikten sonra meydana gelen
**17. Hukuk Dairesi 2018/1661 E. , 2018/12870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirketin sigortalısının işyerinde çıkan yangın sonucu meydana gelen hasar nedeni ile zararı tazmin ettikten sonra meydana gelen yangında kusur tespiti yaparak dava açması gerekirken müvekkilinin kusurunun olmadığı halde tazmin ettiği 30.934,61 TL'nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2012/7654 sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiğini, bu nedenle menfi tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin meydana gelen haksız fiilde bir kusurunun olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli yapıldığını belirterek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan 30.934,61 TL'den ve dolayı faiz ve ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğünün 2012/7654 sayılı icra takibindeki borçtan ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacağın varlığının bilirkişi raporu ile belirlenebildiğinden davalının takipte kötü niyetli olmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, işyeri sigorta poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemi ile başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde işyeri paket sigorta poliçesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde davacının da maliki olduğu binada çıkan yangın nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek yangın çıkan kat maliklerinden biri olan davalıdan ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından rücuen alacak isteminde bulunmuş, dosya borçlusu davacı ... icra takibindeki borçtan ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3. maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.