(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/11781 E. , 2011/17314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 34 AIT 23 plaka sayılı aracı 29.04.2006 tarihli adi yazılı oto alım-satım sözleşmesi ile oto galericiliği yapan dava
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/11781 E. , 2011/17314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 34 AIT 23 plaka sayılı aracı 29.04.2006 tarihli adi yazılı oto alım-satım sözleşmesi ile oto galericiliği yapan davalıya satıp teslim ettiğini, resmi satış işlemi yapılması için 12.06.2006 tarihli vekaletname verdiğini, davalının resmi satış işlemini yapmaksızın aracı dava dışı Sahi Yazıcı isimli şahısa devrettiğini bu kişinin yaptığı kaza nedeniyle araç maliki olması sıfatı ile sigorta şirketine 7.400.00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek bu alacağın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, talep edilen zararın aracı kendisinden satın alan üçüncü kişi Sahi Yazıcı'nın zilyetliğinde meydana geldiği için kendisinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zararın 3. kişi Sahi Yazıcının haksız eylemi sonucu meydana geldiği, davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve davacının verdiği vekaletname tek taraflı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı adına trafikte kayıtlı 34 AIT 23 plakalı aracın harici satış sözleşmesi ile davalıya satılıp zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının harici sözleşme ile satın aldığı aracı, dava dışı Sahi Yazıcıya haricen satıp teslim ettiği, bu kişinin yaptığı kaza sonucu davacının araç maliki olması nedeniyle oluşan zarar için 7.400,00 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı ile davalı arasında yapılan harici araç satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince geçersiz ise de davalı aracın zilyetliğini devraldığına göre araçta meydana gelen hasardan ve bu aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumludur. Zararın davalının aracı sattığı 3. kişi tarafından meydana getirilmiş olması, davalı ile zarar arasındaki illiyet bağını kesmez. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.