4. Hukuk Dairesi 2023/1318 E. , 2023/13119 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/221 E., 2021/224 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Ha…
**4. Hukuk Dairesi 2023/1318 E. , 2023/13119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/221 E., 2021/224 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın 27.04.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 49.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 78.475,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.903,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 92.379,34 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gereken evrakların davalıya sunulmamış olduğunu, bu nedenle usule uygun olmayan başvuru yapıldığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporun yetkili sağlık kuruluşundan ve yetkili bir heyetten alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, yeni Genel Şartlar'a göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI