19. Ceza Dairesi 2018/3177 E. , 2018/6658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Borçlu şirket vekili tarafından borca v
**19. Ceza Dairesi 2018/3177 E. , 2018/6658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Borçlu şirket vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası sonucu Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/603 E. sayılı dosyası kapsamında 24.02.2011 tarihinde davanın tüm borç miktarı yönünden kabulüne ve takibin devamına karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği, şikayetçi alacaklı vekilince mahkeme kararının dosyaya 24.02.2011 tarihinde sunulduğu, takibin tüm ferileriyle birlikte devam etmesinin talep edildiği, ancak bu durumun borçluya bir muhtıra ile birildilmediği, dolayısıyla borçlunun sorumlu tutulduğu, ödediği zaman verilebilecek cezadan kurtulabileceği borç miktarının henüz kesinleşmediği, alacaklı vekilince bu işlem sonrasında icra takip dosyasının 24.01.2013 tarihine kadar takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldıırldığı, sonrasında yenileme talebinde bulunulduğu, bu talepte de sadece asıl alacak miktarının yazıldığı, yenileme emrinin 07.05.2013 tarihinde borçlu şirkete TK 35. maddesine göre tebliğ edilidiğinin, itirazın iptali davasında verilen karar henüz kesinleşmeden şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında, sanık üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 2-) Mahkumiyet üzerine kendisini vekille temsil eden müşteki lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin, gerekçeli kararda "müşteki vekiline verilmesine" karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.