(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5094 E. , 2007/8398 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... .... Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5094 E. , 2007/8398 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... .... Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı-k.davacı yüklenici vekili karşılık dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 34.550 DM bakiye iş bedeli olarak alacak isteminde bulunmuştur. Bakiye iş bedeli olarak istenilen miktar mahkemece 24.185.000.000 TL (24.185,00 YTL) olarak kabul edilmiş, bu miktarın iş sahibinden tahsili ile davalı-k.davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir. Dairemizin 08.05.2006 günlü bozma ilâmında bu istek kalemi yönünden verilen mahkeme kararı bozma ilâmının 1.bendi uyarınca bozma kapsamı dışında kalmıştır. Dairemizin 08.05.2006 günlü ilâmında kararın onanmış herhangi bir bölümü bulunmamaktadır. Bu durumda bozma dışında kalan konuda da mahkemenin önceki kararda olduğu gibi karar oluşturması zorunludur. Mahkemece Dairemizin 08.05.2006 günlü ilâmında kararın onanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde, 34.550 DM karşılığı 24.185,00 YTL yönünden 26.01.2005 günlü karara kesinleşme şerhi verilmesi ve bu miktar yönünden temyiz incelemesine konu kararda herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davalı-k.davacı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-k.davalı iş sahibi ...’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.