10. Hukuk Dairesi 2021/7678 E. , 2021/11533 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi No : 2020/333-2021/199 Dava, bir kısım hizmetlerin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği dü…
**10. Hukuk Dairesi 2021/7678 E. , 2021/11533 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi No : 2020/333-2021/199 Dava, bir kısım hizmetlerin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ... Orman İşletme Müdürlüğü Şarıçay Orman İşletme şefliğinde 01.05.1984 tarihinden itibaren 15 gün süreyle 12918716 sicil numarasıyla bildirilen hizmetlerin aidiyetinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 01.05.1984 işe giriş tarihi itibari ile 18 günlük hizmet bildiriminin davalı ...'ın yaşlılık aylığı bağlanmasında kullanıldığının anlaşılması ve davacının çalıştığını iddia ettiği 01.05.1984 tarihinde 16 yaşında olması da birlikte değerlendirildiğinde, bu çalışmanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. O halde yapılması gereken iş, bozma sonrası dosyaya sunulan vergi karnesinin veriliş sebebi ilgili vergi dairesinden sorulmalı, davacının vergi kaydı ve vergi mükellefiyet süresi araştırılmalı, dava konusu dönemde orman işletme şefliğinde çalışan şef, amir ve yetkili kişiler ile kanaat edinmeye yeter sayıda bordro tanıkları resen seçilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı ... tekrar dinlenerek dava konusu dönemde çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıntılı beyanı alınmalı, böylece aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yöntemince araştırılarak ortaya konulmalı, tüm bu hususlar aydınlığa kavuşturulduktan sonra varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.