10. Hukuk Dairesi 2010/12389 E. , 2012/3029 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünü
**10. Hukuk Dairesi 2010/12389 E. , 2012/3029 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.09.2004 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sürelerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle iptal edilmesi üzerine, davalının açtığı tüm Kurum işlemlerinin iptali ve aylığın yeniden bağlanmasına ilişkin davada istemler kabul edilerek aylığın yeniden bağlandığı ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise; davacı Kurum, yersiz yaşlılık aylıklarının tahsili amacıyla girişilen icra takibine, davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88’inci maddesinin 18’inci fıkrasında yer alan “...Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz.” hükmü uyarınca, davacı Kurum aleyhine İcra ve İflas Kanunu’nun 67’inci maddesi kapsamında icra inkâr tazminatına hükmedilmeyeceği halde; aylığın yeniden bağlanmasına ilişkin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle, davacı Kurumun %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Takip konusu alacağı %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesi” cümlesi silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.