23. Hukuk Dairesi 2017/1717 E. , 2020/1755 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis ... Ürünleri İnşaat Turizm Nakliye Tic. ve San. A.Ş.'ye kullandırılan kredi …
**23. Hukuk Dairesi 2017/1717 E. , 2020/1755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis ... Ürünleri İnşaat Turizm Nakliye Tic. ve San. A.Ş.'ye kullandırılan kredi uyarınca müflis şirkete ait ... plakalı araca rehin konduğunu, toplam 126.564,18 TL alacaklarının rüçhanlı olduğu bildirilerek kaydını talep etmeleri üzerine alacağın 123.948,58 TL'si kabul edilerek sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiğini, oysa alacaklarının rüçhanlı olduğundan öncelikle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili alacağının 4. sıradan alınıp öncelikle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan SGK vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin rehin alacaklısı olduğunu, rehinli bulunan ... plakalı aracın satış değeri kadar rüçhanlı olduğu ve sıra cetvelinde 3. sırada yer alması gerektiği, aracın değerinin dışında kalan miktarın ise 4. sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin şikayetçi yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. İstem, iflas sıra cetveline şikayete ilişkindir. Mahkemece, rehin hakkının, sadece rehin konusu olan aracın satış bedeli için geçerli olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile şikayetçinin alacağının aracın satış bedeli kadar rüçhanlı alacak olarak kabulüne, dışında kalan tutarın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 4. sırada değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın hüküm bölümünde yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan ”sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline'' kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının aracın satış bedeli kadar alacağının rüçhanlı alacak olarak kabulüne, kalan tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4. sırada değerlendirilmesine'' ibaresinin yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.