5. Hukuk Dairesi 2023/3607 E. , 2023/8195 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/374 Esas, 2023/37 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Samandağ 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) 12.09.2018 Tarihli ve 2018/354 Esas, 2018/594 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davacı tarafından iddia edilen tarihte çalışması nedeniyle bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitinin talep edildiği, bu tarihte çalıştığını iddia ettiği işyerinin İzmir olduğu, yetkil…
**5. Hukuk Dairesi 2023/3607 E. , 2023/8195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/374 Esas, 2023/37 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Samandağ 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) 12.09.2018 Tarihli ve 2018/354 Esas, 2018/594 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davacı tarafından iddia edilen tarihte çalışması nedeniyle bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitinin talep edildiği, bu tarihte çalıştığını iddia ettiği işyerinin İzmir olduğu, yetkili mahkemenin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının merkezinin bulunduğu Ankara veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesi olup davalının işlemlerini yürüten şube ve işyeri ile davanın açıldığı tarih itibariyle yerleşim yerinin İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İzmir 16. İş Mahkemesinin 31.01.2023 Tarihli ve 2022/374 Esas, 2023/37 Karar Sayılı Kararı Dava sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti olarak düşünüldüğü takdirde bu tür davaların davacı tarafından her yerde açılabileceğinden Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu kararın yerinde olmayacağı ve yetki hususunun davanın niteliği gereği dikkate alınamayacağı, davacının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde dahi bu davanın açabileceği, davanın belli bir süreye ait hizmetin tespiti olarak düşünüldüğünde ise kesin yetki kuralının mevcut olmadığı, yetkinin usulüne uygun şekilde cevap dilekçesi ile beraber mahkemeye sunulması gerektiği, her ne kadar dosyada SGK tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da yetki itirazında yetkili olarak bildirilen yerin ve mahkemelerin Ankara Mahkemesi olarak ileri sürüldüğü, İzmir Mahkemeleri açısından herhangi bir yetki itirazında bulunulmamış olduğu ancak Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bu yetki itirazı dikkate alınarak dosyada İzmir İş Mahkemeleri açısından yetkisizlik kararı verildiğinin sabit olduğu, usulüne uygun şekilde sunulmuş bir yetki itirazı olmadığı için mahkeme tarafından yargılamaya devam edilerek davanın Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilerek görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: