4. Hukuk Dairesi 2020/2938 E. , 2023/1520 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan …
**4. Hukuk Dairesi 2020/2938 E. , 2023/1520 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun 15.06.2012 tarih ve 130 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla l0.000 kg limon suyu konsantresi + 7.000 kg portakal suyu konsantresi alındığını, 04.09.2015 tarih ve 158 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla da 5.000 kg portakal suyu konsantresi ve l0.000 kg şeftali püresi konsantresi alındığını, limon suyu konsantresinden 8.906 kg, portakal suyu konsantresinden 5.735 kg ve şeftali püresi konsantresinden 7.285 kg'ın üretimde kullanılmayarak miadının geçirildiğini, satın almalarda ihtiyacın üzerinde satın alma yapıldığını, satın alınan ham maddelerin üretimde kullanılmadığını, miadı yaklaşan ham maddelerin durumunun yönetime bildirilmediğini, bu nedenle meydana gelen kurum zararından Mayalandırma Sanatları Müdürü olan davalı ... ile Mayalandırma Sanatları Müdürlüğünde çalışan davalı mühendis ...'nün sorumluluğunun bulunduğunu belirterek toplam 139.766,00 TL zararın 57.701,00 TL'sinin 24.09.2012 tarihinden, 47.366,00 TL'sinin 22.10.2012 tarihinden, 34.699,00 TL'sinin da 26.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumda hangi ürünlerin ne miktarda üretileceğine, ne miktarda konsantre ürüne ihtiyaç duyulacağına yönetim kurulunca karar verildiğini, dava konusu satın almaların müdür ... tarafından yönetim kuruluna sunulduğunu, yönetim kurulunun teknik şartnameyi onayladığını, fazla konsantre ürün alınmasıyla ilgili kendisinin suçlanamayacağını, yönetim kurulunun stok durumunu bildiğini, dava konusu ürünlerin miadının geçtiğinin iddia edildiği tarihte müvekkilinin Mayalandırma Sanatları Müdürlüğünde çalışmadığını, ürünlerin depolardaki takibi ve muhafazasının ambar memuruna ait olduğunu, ürünlerin üretim kararının Çiftlik müdür yardımcısı ... Türkoğlu tarafından verildiğini, müvekkilin miadı geçen ürünlerin numune ve barkod numaralarını istediği halde kendisine verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.