(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13776 E. , 2012/4809 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara aralarındaki güvene dayalı olarak eskiden beri fındık sattığını, son olarak vediği fındık bedelinden kalan miktar y…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13776 E. , 2012/4809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara aralarındaki güvene dayalı olarak eskiden beri fındık sattığını, son olarak vediği fındık bedelinden kalan miktar yönünden davalıların kendilerine ait kartvizitin arkasına kalan 7.390.TL ve telefon numarası yazarak verdiklerini ancak kalan borç miktarını ödememeleri üzerine ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, uyuşmazlık miktarına ve davalıların muvafakat etmemeleri nedeniyle davacının tanık dinletme talebinin reddi ile davalılara yapılan yemin teklifi üzerine davalıların yemin etmeleri nedeniyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı icra takibinde ve mahkemede davalılara fındık sattığını ve bakiye alacak yönünden davalıların kendisine davalılara ait olan kartvizitin arkasına “kalan 7.390.TL ve telefon numarası” yazarak verdiklerini iddia etmiştir. Davacının bu iddiası yönünden, icra ve mahkeme dosyasına fotokopisi sunulan kartvizitin, aslının davacıdan ibrazı ile davalılar isticvap edilerek kartvizitin arkasındaki yazının kendilerine ait olmadığı hususunun sorulması, davalıların bu yazının kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri halinde bu kişilere ait yazı örneklerinin celbi ile bu yazının davalıların eli 2011/13776-2012/4809 ürünü olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yapılması, şayet kartvizitin arkasındaki yazının davalılar tarafından kendilerine ait olduğunun kabulü veya bilirkişi incelemesi sonucunda bu sonuca ulaşılması halinde bu delil, yazılı delil başlangıcı niteliğine kavuşacak ve alacak, tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabilecektir. O halde mahkemece, az yukarıda değinilen bu yönler gözetilerek araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.