10. Hukuk Dairesi 2024/7981 E. , 2024/10299 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/681 E., 2024/826 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/141 E., 2022/428 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından haz…
**10. Hukuk Dairesi 2024/7981 E. , 2024/10299 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/681 E., 2024/826 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/141 E., 2022/428 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA [adres satırı maskelendi] II. CEVAP 1-Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacı ...’ın 03.03.1986 tarihinde çalışmaya başladığını ve emekli olduğu 09.07.2001 tarihine kadar müvekkil yanında çalıştığını, davacının, müvekkilinin apartmanında emekli olduğu 09.07.2001 tarihine kadar çalıştığını ve kıdem tazminatını alarak emekli olduğunu, apartmanda oturduğu kapıcı dairesinden de ayrıldığını ve ... mahallesinde aldığı evine taşındığını, davacının emekli olduğu 09.07.2001 tarihinden itibaren müvekkilinin apartmanında hizmet akdi ile çalışmadığını, davacı, emekli olup Kapıcı dairesinden ayrıldıktan sonra ... Apartmanın yanında bulunan (1-... Apt (no.160, 2-M. ... Apt No.174, 3-... Apt. No 176 ) 3 ayrı binalara kapıcılık hizmeti verdiğini, davacının çalışmasının diğer 3 apartmanda olduğunu aynı zamanda da müvekkili ile istisna akdi çerçevesinde bazı işleri yaptığını, ancak hizmet akdi ile çalışmadığını, istisna akdi ile yaptığı işe karşılık davacının diğer 3 apartmana hizmet verdiği ve dairelerden aldığı ücret göz önüne alınarak 250 TL gibi ödemeler yapıldığını, bu ödemeler gibi diğer apartmanların da aynı şekilde ödemeler yaptığının öğrenildiğini, davacı hizmet akdi ile değil istisna akdi ile çalıştığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.