23. Hukuk Dairesi 2013/7434 E. , 2014/1657 K. "" MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2005/370-2012/447 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2013 gün ve 2013/1043 Esas, 2013/3275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı O.. F.. vekili ile O.. K.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl dosya davacısı T.…
**23. Hukuk Dairesi 2013/7434 E. , 2014/1657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2005/370-2012/447 Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2013 gün ve 2013/1043 Esas, 2013/3275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı O.. F.. vekili ile O.. K.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl dosya davacısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay verilen alacaklıların alacaklarının muvazaaya dayandığını, 5020 sayılı Yasa ile müvekkiline tanınan imtiyazın dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan önce oluşmasına rağmen paylaşıma dahil edilmediklerini öne sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalar davacıları Z. E. ile A. K. vekili, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan O.. K..’nin takibine dayanak kıldığı çekte, borçlulardan H. C.E. imzasının bulunmadığını, bu alacaklının yetkili hamil olmadığını, diğer davalıların da alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosya alacaklısı R.. Ç.. vekili, davalılardan Z.. E..’ın takibinde eksik harç ödendiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, davalı O.. K..'nin takibine dayanak olan çekte borçlulardan H. C. E. imzasının bulunmadığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar R.. Ç.., Z.. E.. ve O.. K.. vekilleri, alacak ilişkisinin gerçek kişiler arasında kurulduğunu, ticari kayıt bulunmadığını, davacının bu davayı açamayacağını, davalı A. K. vekili, borçluya mal satıldığını, alacağın bundan kaynaklandığını, davalı O.. F.. vekili borçlulardan A. T. müvekkiline ait banka hesabından para çektiğini, paranın menkul sermaye iradı olarak beyannameye dahil edildiğini, davalı M. Ç. K. vekili ise alacağın borç karşılığı verilen çeke dayandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı O.. F..'ın alacağını ispat ettiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, asıl dosya davacısının ikinci sıraya alınmasına, diğer davaların ise reddine karar verilmiş, kararın birleşen dosya davalısı ve davalılar A. K. ve Z.. E.. vekili ile davalı O.. K.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2013 gün, 2013/1043 E., 2013/3275 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez, davalı O.. F.. vekili ile birleşen dava davacısı O.. K.. karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.