1. Hukuk Dairesi 2012/6722 E. , 2012/8574 K. "" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2011 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava; sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkind…
**1. Hukuk Dairesi 2012/6722 E. , 2012/8574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2011 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava; sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece;son kayıt maliki davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı T.M.K.'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık soruşturması evraklarından; davacının 09/09/2009 tarihli satış akdi ile iktisap ettiği çekişme konusu 110 ada, 50 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı R. K.adlı kişiye 19/10/2009 tarih ve 17259 yevmiyeli akitle temlik edildiği, anılan tarih ve yevmiyeli akitte satıcı konumundaki davacının imzasının yer almadığı, daha sonra yevmiye defterinde görülen ancak Tapu sicil Müdürlüğünde bulunamayan 26/02/2010 tarih, 2579 yevmiyeli resmi senet kapsamında dava dışı A.Y.a ve ondan da daha önce temlik silsilesinde kullanılan 19/10/2009 tarih ve 17259 yevmiyeli akitle R.K.adına olan kaydın tekrar canlandırıldığı, anılan temliklere ilişkin resmi senetler yevmiye defterinde yer aldığı halde Tapu Sicil Müdürlüğünde bulunamadığı, bilgisayarda izlenen mal sahipleri sicilinde bu kayıtların görülmediği, tapu kütüğündeki tescillerin numarası konulmamış tashihler ile terkin edildiği, en son 01/04/2010 tarihli akitle davalı İ.S.'ye temlik edildiği, son temlike ilişkin döner sermaye dekontu olmasına rağmen tapu harcının ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilk akitte davacının imzası yer almadığından bu akdin geçerli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Ancak ilk elden satın alan eldeki davanın davalısı ediniminde iyi niyetli ise bu edinimin korunacağı da kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları,dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle,alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. Öte yandan bir devleti oluşturan unsurlardan biri