23. Hukuk Dairesi 2016/9587 E. , 2019/5066 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av...ün mazeret dilekçesi gönderdiği, talebin reddedildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği ko…
**23. Hukuk Dairesi 2016/9587 E. , 2019/5066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av...ün mazeret dilekçesi gönderdiği, talebin reddedildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan, davalıya ait sosyal tesislerde fotoğraf çekimi ve baskı ile dijital kamera çekimi ve dvd kaydına ilişkin, sözleşmenin davalı yanca belirlenen süreden önce ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 35.874,49 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının feshinin haksız fesih niteliğinde olduğu, sözleşmeyi haksız fesih ile sona erdiren tarafın diğer tarafın uğradığı zararı gidermesi ve zararın belirlenmesinde sözleşmenin geri kalan kısmının esas alınması gerektiği, kalan bir yıllık süre içinde teslim edilebilir hizmetlerin 2014 yılında yapılan hizmetlere yakın olacağı, 2015 yılı için uygulanacak birim fiyatların tefe oranında artışı ile, davacının 2015 yılında yapabileceği toplam hak edişinin, KDV hariç 124.652,20 TL olacağı, bu gelirden 2015 yılı için hesaplanan hizmet üretim maliyeti toplamı 104.180,16 TL bedelin mahsubu sonucu davacının kalan sözleşme süresi içinde elde edebileceği kazancının 20.472,04 TL olacağı, 17. md. gereğince, davacı yüklenicinin, davalının banka hesabına ödediği 8.000,00-TL bedelden sözleşmenin haksız feshinden sonraki bir yıllık döneme isabet eden 4.000,00-TL bedelin de davacıya iadesinin gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 24.472,04 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi