21. Hukuk Dairesi 2015/9262 E. , 2015/17792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2014/462-2015/78 Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla
**21. Hukuk Dairesi 2015/9262 E. , 2015/17792 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2014/462-2015/78 Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacılar aleyhine dava dışı Y..Y... İmar İnş. Özel Sağ. Hiz. Tic. A. Ş.'nin 2010/12513 ve 2010/12514 takip sayılı icra dosyalarından takibi yapılan prim ve işsizlik primi sigortası borçlarından dolayı davalı Kurumca çıkartılan ödeme emirlerinin iptali ile davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davaya konu borçların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacılar hakkında düzenlenen 2010/12513 ve 2010/12514 takip nolu ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline, bu ödeme emirlerinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, söz konusu aylara ait borçların 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesi gereğince zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir. 3917 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden 6183 sayılı Kanun'un zamanaşımına ilişkin 102. madde ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. Bu yönde 102. madde hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başıdır. 5918 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 06/07/2004 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Borçlar Kanunu madde 125'de öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerlidir ve yine zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yıl başıdır. 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinde zamanaşımını kesen haller sayılmış olup kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması da zamanaşımını kesen haller içinde yer almaktadır. Somut olayda; her iki davacının davalarının ayrı ayrı süresinde açıldığı, davacılar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığı, aralarında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmayan ve dava dışı şirkette ayrı sıfatta görev yapan her iki davacının, ayrı dönemleri kapsayan ödeme emirlerine ilişkin açtıkları davaların aynı dosya üzerinden görülmesi ve 2010/12513 ve 2010/12514 takip sayılı icra dosyalarından takibi yapılan prim ve işsizlik primi sigortası borçlarının 5918 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 06/07/2004 tarihi sonrasına ait olduğu hususu gözönünde bulundurulmadan zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılması gereken iş; aralarında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmayan ve dava dışı şirkette ayrı sıfatta görev yapan her iki davacının, ayrı dönemleri kapsayan ödeme emirlerine ilişkin açtıkları davaların birbirinden tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydedilerek, işin esasına girilmek suretiyle 506 sayılı Kanun'un 80. ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddeleri gözönünde bulundurularak sorumluluk durumlarının belirlenmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.