4. Hukuk Dairesi 2009/13891 E. , 2010/8223 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ...-İş İnşaat Tic ve San. AŞ ve diğerleri aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız ola…
**4. Hukuk Dairesi 2009/13891 E. , 2010/8223 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ...-İş İnşaat Tic ve San. AŞ ve diğerleri aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de fer'i müdahil ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/07/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-...'nün temyizi yönünden; ... davada ihbar olunan konumunda olup, taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2-Davalıların temyizine gelince; dava, mera parselinden izinsiz olarak taş çıkarılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ile fer’i müdahil ... tarafından temyiz olunmuştur. Davalı yan, yerel mahkemedeki yargılama aşamasında ve Yargıtaydaki duruşma sırasında dava konusu olay nedeniyle açılmış ve devam eden bir ceza davası olduğunu ileri sürmüştür. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kusura ilişkin belirlemesi, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesinin belirleyeceği eyleme ve eylemi gerçekleştirene ilişkin belirleme ve cezalandırma kararı, hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, gertirilip incelenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.