13. Hukuk Dairesi 2016/3178 E. , 2017/7176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile dane bezelye yetiştirme ve alım söz
**13. Hukuk Dairesi 2016/3178 E. , 2017/7176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile dane bezelye yetiştirme ve alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden bezelye ekimi yaptığını, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından bezelye niteliğinde ki tarım ürünlerinin Mayıs ayının 3. haftası içerisinde biçer döver mahiyetinde biçilmesi ve nakliyesi yapılması gerekirken biçilmediğini, bezelyelerin tarlada bırakıldığını, ürünün yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, zararın tespitine yönelik ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/23 D.İş esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalının zararı ödememesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü nün 2014/5144 esas sayılı takip dosyasında davalıya karşı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, ... 2. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı şirketin merkezinin ... / ... olduğu,taraflar arasındaki sözleşmenin 3/c maddesinde ifa yeri olarak ... ve ... ilçelerinin belirlendiği, sözleşmenin 8. maddesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunun yazıldığı, davacı’nın ikametgah adresinin ... / ... olduğu, davalının eldeki dosyada süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. İİK'nin 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi halinde itirazın iptali davasını görmeye yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer asliye hukuk mahkemesidir. Somut olayda; davalı icra takibinde yetki itirazında bulunmadıklarına göre, uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Öte yandan davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı’nın adresi ... /... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi ... Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.