3. Hukuk Dairesi 2023/3778 E. , 2024/2784 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/864 E., 2023/927 K. SAYISI : 2018/623 E., 2022/662 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan …
**3. Hukuk Dairesi 2023/3778 E. , 2024/2784 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/864 E., 2023/927 K. SAYISI : 2018/623 E., 2022/662 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kısmilik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Kurumca açılan ilaç ihalesini alarak ilaç alımına dair birim fiyat sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda davalıya ilaç gönderildiğini ancak sözleşmede belirtilen vadelerin geçmesine rağmen ilaç bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik toplam 919.793,35 TL'nin her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin nakit sıkıntısı yaşadığını, Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği'nin 22 nci maddesinde işletmenin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderlerin muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödeneceğinini belirtildiğini, bu nedenle sırayla ödeme yapıldığını, bugüne kadar dava konusu edilen faturaların bir kısmının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava açıldıktan sonra alacak ödendiğinden davanın konusuz kaldığı asıl alacak konusuz kalmış ise de dava dilekçesinde ayrıca faiz talebinde de bulunulduğu gerekçesiyle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir fatura için taraflar arasında imzalanan sözleşmenin (12.2.3) maddesi uyarınca belirlenen temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT gereğince 119.177,27 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 59.588,64 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir