17. Hukuk Dairesi 2018/556 E. , 2018/12890 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 19.04.2016 tarihli ek karar ile temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -…
**17. Hukuk Dairesi 2018/556 E. , 2018/12890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 19.04.2016 tarihli ek karar ile temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 07.03.2007 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin, TEM otoyolunda, ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan ... mevkiinde yoğun sis nedeni ile yolun orta şeridinde durduğunu, aynı yöne seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracın duran araca arkadan çarptığını, bu suretle ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, davacının ... plakalı araç içinde olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 19.04.2016 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz süresini geçirmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 19.04.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile ve 19.04.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.