4. Hukuk Dairesi 2021/26371 E. , 2023/5353 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/830 E., 2021/833 K. SAYISI : İHK-2021/33942 DAVA TARİHİ : 03.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne SAYISI : K-2021/98182 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının it…
**4. Hukuk Dairesi 2021/26371 E. , 2023/5353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/830 E., 2021/833 K. SAYISI : İHK-2021/33942 DAVA TARİHİ : 03.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulüne SAYISI : K-2021/98182 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 21.12.2020 tarihinde davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın şerit değiştirmek isteyen dava dışı araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında aracının hasara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.750,00 TL hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile toplam 49.898,14 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; başvuru konusu araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun aracının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hasara uğradığını, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 38.325,61 TL'nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; KDV dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin reddinin doğru olmadığını savunarak hakem kararına itiraz etmiştir. 2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, tespit edilen hasarın fahiş olduğunu, yasal faiz ile sorumlu olduklarını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak hakem kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç