4. Hukuk Dairesi 2023/6310 E. , 2023/13595 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2257-2023/604 DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.09.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Erzu…
**4. Hukuk Dairesi 2023/6310 E. , 2023/13595 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2257-2023/604 DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.09.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Palandöken Güllü Köyü sınırları içerisinde bulunan ve daha önceki yıllarda Erzurum Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü adına tahsis amacı değişikliği çalışması yapılan 473 ve 474 nolu parsellerdeki alanlarda taş ocağı ve kırma eleme tesisi kurulmak ve işletilmek suretiyle mera parsellerine tecavüz edildiğini ve zarar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.434,10 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/255 Esas, 2019/153 Karar sayılı kararıyla; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, dâhili davalı Kolin İnşaat A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 33.434,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç