7. Ceza Dairesi 2008/19219 E. , 2012/5891 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve incelenen dosyaya göre mahkemece verilen hükümde aşağıda gösterilen sebe…
**7. Ceza Dairesi 2008/19219 E. , 2012/5891 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve incelenen dosyaya göre mahkemece verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan, sanık müdafiinin ileri sürdüğü sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece, ... A.Ş. ... şubesinde gişe görevlisi unvanı ile görev yapan sanığın müşteki hesap sahibinin bilgi ve talimatı olmaksızın, sahte imzalı talimatlar düzenleyerek hisse senedi satış, virman ve nakit çekme işlemi yaparak mal edindiği gerekçesiyle nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Sanığın eylemlerin banka dışı araştırmayı gerektirmeden banka içi kayıtlarda yapılan araştırma üzerine ortaya çıkarıldığı, zimmete konu banka dekontları ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda, 10 adet dekonttaki mudi imzalarının müşteki hesap sahibi ...'nın eli ürünü olmadığının ve dört adet dekontta da mudi imzasının bulunmadığının belirtmesi ile zimmete konu dekontlardaki mudi imzalarının hesap sahibi ...'ya ait olmadığının açıkça anlaşılmasına göre, sanığın eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığın değişik zamanlardaki işlemlerle eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanmaması, 3-Zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudi yetkilisi ...'nın yasaya aykırı olarak davaya katılan olarak kabulü ile bu mudi lehine vekalet ücreti tayini, Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca sanığın müktesep hakkı baki kalmak üzere BOZULMASINA, 07/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.