2. Hukuk Dairesi 2013/11200 E. , 2014/1745 K. "" MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :12.02.2013 NUMARASI :Esas no:2011/806 Karar no:2013/146 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; nafakalar yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; davacı-davalı kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yön…
**2. Hukuk Dairesi 2013/11200 E. , 2014/1745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :12.02.2013 NUMARASI :Esas no:2011/806 Karar no:2013/146 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; nafakalar yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; davacı-davalı kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı Bahar vekili Av.Y ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı Y.. M.. vekili Av.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-davacı kadının sahibi olduğu konuttan aylık 2000 TL kira gelirinin bulunduğu ayrıca bir kafeterya hissedarı olup müdür olarak da çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Sürekli, düzenli ve yeterli bir geliri olan davalı-davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Bahar'dan alınıp Yasin'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Bahar'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Yasin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.02.2014(Pzt.)