İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarih, 2021/122 Esas, 2022/798 kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Şirketin Yöneticilerinin Görevden Alınması istemine ilişkindir. Davacı tarafından; davalıların ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'deki müdürlük görevlerinden alınmalarına, tek müdür olarak davacı ...'nun yetk…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/310 - 2026/904 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/310 KARAR NO : 2026/904 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2021/122 ESAS 2022/798 KARAR DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. İLİŞKİLİ KİŞİ : 1 - DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2022 tarih, 2021/122 Esas, 2022/798 kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Şirketin Yöneticilerinin Görevden Alınması istemine ilişkindir. Davacı tarafından; davalıların ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'deki müdürlük görevlerinden alınmalarına, tek müdür olarak davacı ...'nun yetkisinin devamına, yahut mahkemenin tayin edeceği üçüncü kişi ile davacının birlikte müdür olarak görev almalarına gerektiği ileri sürülmüş, davalılar ise; davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Kısmen kabul kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davalıların tamamının şirkete borçlu gözüktükleri, müdürler arasında özel bir görev dağılımı olmadığı, şirket defterlerinde davalı ...'a "Emaneten Kart Ödemesi" açıklamalı hiçbir ayrıntı bulunmayan şekilde kayıt oluşturularak para gönderildiği, şirket hesabından dava dışı ...'a "Vergi Ödemesi, ... Bank Kredi, Kredi Ödemesi, Hatice Teyze Krd Bakiyesi Kapama" açıklamalı, hiçbir ayrıntı içermeyen şekilde kayıtlar oluşturularak para gönderildiği, davalı ...'a da "Emaneten, ... Araç Kredisi" adı altında, hiçbir açıklama içermeyen şekilde kayıt oluşturularak para gönderildiği, ... isimli kişinin davalı ...'ın annesi olduğu, şirket yöneticilerinin yönetim görevini ifa ederken azami dikkatle işlerini yapmaları ve diğer ortakların menfaatlerini gözetmeleri gerektiği, davalı ...'ın ve ...'nun şirket defter ve belgelerindeki bu belirsiz ve içeriksiz kayıtların tutulmasında sorumluluğunun olduğu, şirket ticari defterlerinin muhafazası ve şirket adına yapılan işlemlerin kanuna uygun bir şekilde ticari defterlere kaydedilmesinden yönetim organı sıfatındaki davalılar ... ve ...'nun sorumlu oldukları, bu iki davalının şirket yönetiminde gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri ve kusurlu oldukları, davalı ...'nun dava konusu şirkete ait bir kısım fiş ve fatura fotokopisinden oluşan evrakı elden teslim aldığına dair tutanak bulunmasına rağmen bu ticari belgelerin suretini şirkete iade ettiğine dair delil de bulunmaması nedeniyle, belgelerin iade edilmemesi ve mahkemeye ibraz edilmemesinde kusurunun olduğu anlaşılmakla davalılar ... ve ...'nun müdürlük görevinden alınmalarına dair mahkemece karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,10.TL'nin mahsubu ile bakiye 552,90.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır