1. Hukuk Dairesi 2023/3958 E. , 2024/4333 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/278 E., 2023/350 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/732 E., 2019/279 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**1. Hukuk Dairesi 2023/3958 E. , 2024/4333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/278 E., 2023/350 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/732 E., 2019/279 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacı; Sarıkamış ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kendisine ait yaklaşık 110 dönümlük arazinin hatalı olarak 142 ada 2 parsel sayılı Mera parseli içerisinde bırakıldığını ileri sürerek ve irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 142 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) ve (B) harfiyle gösterilen yerlere ilişkin 1984 yılına ait hava fotoğrafının yorumlanmasında kullanımın olmadığının ve 142 ada 2 parsel numaralı mera vasıflı taşınmaz ile benzer özellik gösterdiğinin bildirilmesi, ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu edilen yerlerin mera olduğu, mera parseli ile belirgin bir sınırının olmadığının belirtilmesi dikkate alındığında mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarına itibar edilmediği, öncesi mera olan bir yerin zilyetlik ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişilerin ve tanıkların dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğunu ve davacının babası tarafından kullanıldığını, babasından miras paylaşımı sonucu müvekkiline intikal ettiğini beyan ettiğini, ziraat bilirkişisinin dava konusu taşınmazın eğiminin mera parselinin eğiminden farklı olduğu, etrafında şahıs taşınmazlarının bulunduğu, sürülü ve ekili olduğu yönündeki raporu dikkate alınmadan ve 1984 yılından önceki yıllara ait hava fotoğrafları istenmeden verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç