T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/544 Esas KARAR NO: 2025/1519 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI: 2023/106 E. - 2024/38 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyan…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/544 Esas KARAR NO: 2025/1519 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI: 2023/106 E. - 2024/38 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman ŞirketleriKanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe itiraz eden borçlulardan ... Ekstrakorperal Tedaviler Tic. ve San. A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ... A.Ş arasında 21/10/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı borçlu ...'ın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, takibe itiraz eden borçluların sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş olduklarını, tüm bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyası ile haklarından takibe geçildiğini, fakat borçlular tarafından işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup UYAP'tan yapılan inceleme sonucu haricen öğrenilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi'nin "...'in Sözleşmeyi Fesih Hakkı" başlıklı 6. maddesine göre; "..., müşterinin sözleşme konusu sorumluluk ve yükümlülüklerini aksattığını ve/veya yerine getirmediğini tespit ettiği takdirde, her zaman bir süreyle bağlı olmaksızın işbu sözleşmeyi tek yanlı olarak müşteriye yazılı bildirimde bulunmak suretiyle feshetmeye yetkilidir. ...'in bu tek yanlı fesih nedeniyle müşteriye karşı hiçbir tazminat borcu olmayacağını müşteri, peşinen kabul eder." şeklinde olduğunu, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalıların müvekkili şirkete olan tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi gereği yetkili icra dairelerinin İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri olduğunu, takibe konu alacak için faktoring sözleşmesinde özel yetki şartı mevcut olduğunu, bunun dışında ise para borcu olmasından bahisle alacaklı müvekkilinin adresi olan İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri'nin kanuna göre de yetkili olduğunu, borçlu yanın yetki itirazlarının açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, alacağa ve faize kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup işbu itirazların iptali gerektiğini, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin kabulüne, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçluların tüm itirazlarının iptali ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, takip tarihi itibarı ile 279.592,75-TL'lik alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. MAHKEME KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/01/2024 tarihli 2023/106E. - 2024/38K. sayılı kararıyla; "... tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı ... Tic.A.Ş. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında, mal/hizmet satışından, doğan/doğacak alacaklarını, fatura ve çek karşılığı temlik eden davalı asıl borçlu şirkete, davacı yanca finansman hizmeti sunulduğu, kullandırılan finansman borcunun ödenmemesi üzerine, davalılara ihtarname keşide edildiği, davacıya devir ve temlik edilen bir kısım çeklerin bedelinin tahsil edildiği, bir kısım çeklerin tahsil edilemediği, takip talebinde talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri üzerinden, davacının, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasından, davalıların 262.800-TL. asıl alacak, 1.622,33-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.422,33-TL. üzerinden yaptıkları itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %15,75 oranında (değişen oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasından, davalıların 262.800-TL. asıl alacak, 1.622,33-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.422,33-TL. üzerinden yaptıkları itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %15,75 oranında (değişen oranlarda) avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 52.884,46-TL. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açmadığını, Dava konusu takip talebinde borcun nedeninin açıklanmadığını, borcun dayandırıldığı sözleşmenin ve ihtarnamenin ödeme emrine eklenmediğini, bu nedenle kanunun gerektirdiği şartları taşımayan ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, usule uygun olmayan ödeme emrini dayanak yapan kararın kaldırılması gerektiğini,Takip ve dava konusu borcun kaynağı belli olmadığı halde bir çok kredi sözleşmesinin dava konusu yapılmasını kabul etmediklerini, davanın genişletilmesine muvafakatları bulunmadığını, kaldı ki dava konusu olmamasına rağmen, tüm kredi dekontları ve kredilerin ödemelerinin tamamlandığını ve kredilerin kapandığını, bu yöndeki itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini ve kararın eksik gerekçeyle tesis edildiğini,Davacının açıkça borç sebebinden uzaklaştığını, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduklarını, uyuşmazlığın takibe dayanak belgeler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların göz önünde bulundurulmadığını ve tek rapor ile hüküm tesis edildiğini,Dava konusu alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını, alacak likit olmadığından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,Müvekkilinin itirazları ve kredi sözleşmeleri kendisine ve icra takiplerine eklenmeden, usulüne uygun ihtarname çekilmeden, banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere yüksek faiz oranı ile hangi sözleşme ve faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı açık olmadığı halde kötüniyetli olarak takip ve dava yoluna gidildiğini belirterek, açıklanan tehir-i icra talepli istinaf nedenleri ve re’sen belirlenecek nedenler ile; istinaf taleplerinin itirazları doğrultusunda kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden usul ve esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 28. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılar hakkında Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı, 1.256.985,00 TL asıl alacak, 22.780,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.279.765,70-TL. alacak için 21/09/2022 tarihinde, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, 26/09/2022 tarihinde davalıların, icra dairesinin yetkisine, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, itirazın süresinde olduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 279.592,75-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan 21/10/2015 tarihli Faktoring Sözleşme incelendiğinde; azami faktoring hacmi 1.000.000,00 TL olacak şekilde davacı ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığı, davalı ...'ın da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, 30/11/2020 tarihinde taraflar arasında ek sözleşme yapıldığı, faktoring hacminin 4.000.000,00 TL'ye çıkartıldığı tespit edilmiştir.Davacının davalılara gönderdiği ihtarname ile; sözleşmenin feshedildiğini, 2.119.707,00 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara 12 Ağustos 2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.İlk derece mahkemesi'nce bilirkişi Banka/Finans Uzmanı ...'ndan alınan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...1)Davacı ...Ş. ile davalı ... ... Tedaviler Tic. ve San. A.Ş. arasında 21.10.2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatı ile diğer davalı ... tarafından 1.000.000,00 TL kefalet tutarının el yazısı ile imzalanmış olduğu, Taraflar arasında 30.11.2020 tarihinde imzalanan Ek Sözleşme ile faktöring limitinin 2.000.000,00 TL arttırılmış olduğu, 2)Müteselsil Kefil sorumluluğunun sözleşmenin VI-10. maddesi ile belirlenmiş olduğu,3)Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında düzenlenen 04.04.2022 tarihli Alacak Bildirim Formu (...) ile; 10 adet fatura toplamı olan 402.404,50 TL tutarının 400.000,00 TL kısmının davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, ... üzerinde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, Temlik edilen 1 adet 150.414,60 TL tutarındaki fatura borçlusunun ... Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olduğu, bu fatura karşılığında 04.04.2022 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ... Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan .../Mecidiyeköy Şb. 31.08.2022 tarihli 1033639 no.lu 150.000,00 TL bedelli çekin davalı şirketten teslim alınmış olduğu, Diğer temlik edilen 9 adet toplamı 251.989,90 TL tutarındaki fatura borçlusunun... Gıda … San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu faturalar karşılığında 04.04.2022 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi... Gıda … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Bankası/Harput-Elazığ Şb. 20.08.2022 tarihli ... no.lu 125.000,00 TL bedelli ve ... Bankası/Harput-Elazığ Şb. 05.09.2022 tarihli 28922 no.lu 125.000,00 TL bedelli çeklerin davalı şirketten teslim alınmış olduğu, Taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesi kapsamında düzenlenen 12.04.2022 tarihli Alacak Bildirim Formu (...) ile; 1 adet 132.573,00 TL tutarındaki faturanın 120.000,00 TL kısmının davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, ... üzerinde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, Temlik edilen 1 adet 132.573,00 TL tutarındaki fatura borçlusunun ... Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olduğu, bu fatura karşılığında 12.04.2022 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ... Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan .../Mecidiyeköy Şb. 15.09.2022 tarihli 1033741 no.lu 120.000,00 TL bedelli çekin davalı şirketten teslim alınmış olduğu, 4)Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; taraflar arasında gerçekleşen faktöring işlemine istinaden, davacı şirket tarafından davalı şirkete 04.04.2022 tarihinde 353.000,00 TL ve 12.04.2022 tarihinde 104.000,01 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, Faktoring işlemlerine istinaden davalıdan teslim alınan çeklere ilişkin; ... Bankası/Harput-Elazığ Şb. 20.08.2022 tarihli ... no.lu 125.000,00 TL bedelli ve ... Bankası/Harput-Elazığ Şb. 05.09.2022 tarihli 28922 no.lu 125.000,00 TL bedelli çeklerin tahsil edilmiş olduğu, Keşidecisi ... Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan .../Mecidiyeköy Şb. 31.08.2022 tarihli 1033639 no.lu 150.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle 02.09.2022 tarihinde 3.600,00 TL banka sorumluluk bedelinin tahsil edilmiş olduğu, bu çekten dolayı davalının 146.400,00 TL borcu bulunduğu, Keşidecisi ... Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olan .../Mecidiyeköy Şb. 15.09.2022 tarihli 1033741 no.lu 120.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle 19.09.2022 tarihinde 3.600,00 TL banka sorumluluk bedelinin tahsil edilmiş olduğu, bu çekten dolayı davalının 116.400,00 TL borcu bulunduğu, Ayrıca Müşterilerden Alınacak Takip Masrafları hesabında davalı şirket adına kayıtlı olan dava ve takip masrafları toplamının takip tarihi itibarıyla 1.062,35 TL olduğu, dava tarihi itibarıyla ise 15.170,42 TL olduğu, 5)Davacı şirketin 262.800,00 TL alacağına takip tarihi itibariyle 1.545,08 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranındaki 77,25 TL BSMV ile birlikte toplam 1.622,33 TL talep edilebileceğinin hesaplandığı, 6)Davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam (262.800,00 TL alacak + 1.622,33 TL faiz + 1.062,35 TL masraf =) 265.484,68 TL alacağını talep edebileceği..." yönünde tespit ve görüş bildirildiği tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İcra dosyası incelendiğinde; ödeme emri ve takip talebinde borcun kaynağı olarak faktöring sözleşmesinin gösterildiği, takip dayanağı sözleşme örneğinin icra dosyasına sunulduğu, ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların borca itiraz ettiklerine dair dilekçenin alacaklı davacı vekiline tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davasının bir yıllık yasal süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamında alınan ve denetime uygun olan bilirkişi raporu ile, davacının davalılardan faktöring sözleşmesi uyarınca 262.800,00 TL asıl alacak ve 1.545,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 264.422,33 TL alacaklı olduğunun ticari kayıtlarının incelenmesiyle tespit edildiği, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna ayrıntılı bir itirazda bulunmadığı, yalnızca raporu kabul etmediklerini beyan ettiği, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde beyan ettiği şekilde, dosyada banka kredileriyle ilgili bir inceleme yapılmadığı, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi yerinde olduğundan, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 18.062,68 TL nispi harçtan, peşin alınan 4,515,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.547,00 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 210,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 28/11/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.