4. Hukuk Dairesi 2021/9850 E. , 2023/2296 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesi tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili tarafından i…
**4. Hukuk Dairesi 2021/9850 E. , 2023/2296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesi tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 24.06.2014 tarihinde sürücünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müteveffanın mirasçılarına 17.10.2014 tarihinde toplam 99.516,00 TL ödendiğini, sözkonusu bedelin rücuen tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu kazada kusurunun olmadığını, kazanın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle meydana gelmediğini, olay yerinde keşif yapılarak, tanık dinlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazada herhangi bir ölümün meydana gelmediğini, müteveffanın taburcu olduktan bir müddet sonra doğum esnasında vefat ettiğini, aracın hurdaya verildiğini, kullanılamaz durumda olduğunu, ceza ödeyecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davalı ... Yönünden; Sigortacı tarafından açılan rücu davalarının KTK.95/2 ve Genel Şartların 4/2 maddeleri uyarınca sigorta ettirene karşı açılabileceği, Sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan sürücü ile sigortacı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığından anılan madde hükümlerinin sürücüye karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığı, bu nedenle takip borçlusu olarak gösterilen araç sürücüsü ...'a davada husumet yöneltilemeyeceği, adı geçen davalının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmiştir. Diğer davalı ... yönünden; Dava konusu araç olay tarihi itibariyle davalılardan ... adına kayıtlı olup, araç davacı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Olayda davacı sigortacı; sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını belirtmiş, kendi akidi olan sigortalısından ve sürücüden rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Bir başka anlatımla davacı sigortacı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.b maddesine dayanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlığı altında düzenlenen B.4/b maddesiyle; tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmesi halinde oluşacak zararların sigortalıya rücu edilebileceği öngörüldüğünü, Gerek Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve gerekse de mahkeme tarafından alınan bilirkişi kurul raporuyla; meydana gelen kazada 63 TC 225 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, olay esnasında sürücü ...'ın ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sigortanın, ... Alpak mirasçılarına yapmış olduğu destekten yoksun kalma ödemesini, sigortalısı olan davalı ...'den isteyebileceği, bu nedenle davacının rucuan tahsil yönünden başlatmış olduğu takibe davalı ... tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, ancak alacağın likit ve muaccel olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Trafik kazasının nedeninin, sürücüsünün ehliyetsiz olması değilse sigortacının işletene rücu hakkının bulunmadığını, sürücü olan diğer davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hava ve yol şartlarının kötü olmasından dolayı ve ayrıca kazada müteveffanın eşinin direksiyona sarılarak diğer davalının direksiyon hakimiyetini sağlamasına engel olduğunu, ayrıca; müteveffa hastanede tedavi edildikten sonra taburcu edildiğini ve bir müddet sonra vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası diğer davalı sürücünün ehliyetsiz olması sebebiyle gerçekleşmediğinden sigortacının işleten sıfatında olan davalı ...'e rücu hakkının da bulunmadığını, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, gerek Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin dava dosyasında alınan ATK raporu gerekse mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuyla araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, ölü muayene tutanağı içeriğine göre ... 'ın ölümünün, genel beden travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, yüz kemiklerinde kırık, kaburga kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin anlaşılmasına göre ... 'ın ölümü ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunmasına, mahkemece olay esnasında sürücü ...'ın ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunun belirli olduğu göz önüne alınarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlığı altında düzenlenen B.4/b maddesi gereğince sigortanın, ... mirasçılarına yapmış olduğu destekten yoksun kalma ödemesini, sigortalısı olan davalı ...'den isteyebileceği gerekçesi ile davalı ...'e yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan rucuan tazminine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Kanun'un 95/2 maddesi; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B. 4/b maddesi 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.