22. Hukuk Dairesi 2013/1830 E. , 2014/237 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2012 NUMARASI : 2010/655-2012/1239 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 2. HİBM Komutanlığı Uçak Fasbat tesislerinde Uçak Mühendisi olarak çalıştığı…
**22. Hukuk Dairesi 2013/1830 E. , 2014/237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2012 NUMARASI : 2010/655-2012/1239 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait 2. HİBM Komutanlığı Uçak Fasbat tesislerinde Uçak Mühendisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan TİS'nin 40. maddesi gereği %25 zamlı ücret ile yine TİS 60/c gereği %15 verimlilik tevik prim hakkı bulunduğu, ancak TİS gereği zamlı ücretinin eksik uygulanması sebebi ile hak ettiği ilave tediye akdi ikramiye yıllık ücretli izin ve verimlilik teşvik prim alacaklarının eksik ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının talepte bulunduğu döneme ilişkin bilgi vermediğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki TİS 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin %25 zamlı olarak ödendiğini, aynı sözleşmenin 60/C maddesine göre yabancı dil bilgisine ihtiyaç duyulan işlerde çalışan işçilerin Kamu Personeli Dil Sınavında 100 üzerinden 70 ve daha yüksek not alan işçiler ücretlerinin %15 zamlı olarak ödendiğini, davacının %25 mühendislik primi ve %15 yabancı dil primi aldığını, ilave tediye alacağının yılda toplam 390 saat üzerinden Bakanlar Kurulunca ilan edilen tarihlerde ödendiğini, ilave tediye ve akdi ikramiye alacaklarının çıplak ücret üzerinden ödenmesinin öngörüldüğünü, davalı idarenin ilave tediye ödemelerine ilişkin 16/01/2009 tarihli 6772 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinde aylık istikakların hesabında, fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin dikkate alınmayacağının hükme bağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.