4. Hukuk Dairesi 2021/19620 E. , 2023/402 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2666 E., 2021/815 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ ...-... İnşaat Turizm Taahhüt Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esas Reddi, İstinaf Başvurusunun Kabulü, Davanın Kısmen Kabulü Tic. Ltd. Şti. vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/101 E., 2019/493 K. Tar…
**4. Hukuk Dairesi 2021/19620 E. , 2023/402 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2666 E., 2021/815 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ ...-... İnşaat Turizm Taahhüt Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esas Reddi, İstinaf Başvurusunun Kabulü, Davanın Kısmen Kabulü Tic. Ltd. Şti. vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/101 E., 2019/493 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... ... İnşaat Turizm Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ... İnşaat Turizm Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yaptığı başvurunun esastan reddine, davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... ... İnşaat Turizm Taahhüt Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası ...'ın Şelale Park Evlerinin istinat duvarının dışında yolda yürümekte iken davalılardan ...'ın inşaatın 10. katından içi moloz ve kırık tuğla dolu karton kutuları atması nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalılardan ...'in güneş enerjisi sistemini yapan ... şirketinin sahibi olduğu gibi diğer davalı şirketin de yapı maliki olduğunu ileri sürerek, 6100 sayılı HMK'nın 107 inci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, davacılardan müteveffanın eşi davacı ... için 1.000,00 TL, kızı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, mütevefanın eşi davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.05.2019 tarihli dilekçe ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 85.002,67 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mütevefanın girmenin tehlikeli ve yasak olduğu bir alana girdiğini, amacının muhtemelen boş kutuları toplamak olduğu, inşaat sahası dahilinde bulunan boş arsaya girdiğini, kazanın kendi kusurundan kaynaklandığını, cezai soruşturmanın sonucunun beklenilmesini ve davanın reddini istemiştir.