8. Hukuk Dairesi 2015/7148 E. , 2016/3227 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, 6360 Sayılı Ka…
**8. Hukuk Dairesi 2015/7148 E. , 2016/3227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, 6360 Sayılı Kanun gereği kapatılan ... Belediye Başkanlığı'nın ...'na bağlanmış olması nedeni ile borçtan ... Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, müvekkili idareye gönderilen muhtıranın iptalini talep etmiştir. Mahkemece; 6360 sayılı Kanun gereği kapatılan belediyelerin hak ve yükümlülüklerinin paylaştırılmasının valiliklerce kurulacak komisyonca karara bağlanacağı ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih, ... nolu kararına göre, ilçenin mülki sınırları içerisindeki beldelerin cari borçlarının ilçe belediyesine devredileceği karar altına alındığından, şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Takibe konu yapılan ilamda, borçlu ... Belediye Başkanlığı olduğundan, takip ... Belediyesi aleyhine başlatılmıştır. Ancak 6360 sayılı Yasa kapsamında, ... Belediye Başkanlığı'nın tüzel kişiliği kaldırılmış, ...'na bağlanmıştır. Ancak 6360 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesine göre, ... Valilik makamının ... tarihli ve ... sayılı oluru ile komisyon oluşturulmuş, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu ... tarihinde toplanarak, "... Belediyesi, ..., ... Belde Belediyelerine ait içme suyu, sulama suyu, kanalizasyon, mezarlık, ulaşım, katı atık ve depolama, toptancı hal tesisi, otogar ile ilgili alacak ve borçlar ... Büyükşehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan ...'ye, diğer alacak ve borçların ise ilçe belediyesine, ilçenin mülki sınırları içerisindeki köylere ait alacak ve borçları ile beldelerin cari borçları ilçe belediyesine, personel ile ilgili alacak, borç ve hakların, personelin gittiği kuruma devredilmiş sayılmasına..." karar vermiştir. (71 nolu karar) Yine aynı Komisyonun 21.03.2014 tarihinde toplanarak, "6360 sayılı Yasa gereği devre konu olan her türlü devir, -//- tasfiye ve paylaştırma işlemlerinde hizmet gerekleri ve yasal zorunluluk olarak devri, gereken hizmet ve faaliyetlerle ilgili 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda belirlenen görevlere göre hizmet ve faaliyet nereye devrediliyorsa o hizmetle ilgili menkul, gayrımenkul, döşeme ve demirbaş, araç ve gereç, dava dosyaları, kıymetli evraklar teminatlar, şirket ve hisse payları, ruhsatlar, arşivler, yapılan sözleşmeler, hak, alacak ve borçlar, icra ve haciz dosyaları...vs. İlgisine göre devir edilmiş sayılmasına, söz konusu kurumlarca başka bir karar gerek duyulmaksızın bu genel karar çerçevesinde devir, tasfiye ve paylaşım işlerinin yürütülmesine" karar verilmiştir. (132 nolu karar) Takip dayanağı ilamın içeriğinden de alacaklının su işlerinde çalışmasından kaynaklı alacağı olduğu anlaşılmakta olup, yukarıda açıklanan ... nolu komisyon kararı gereğince sulama işleriyle ilgili alacak ve borçlar, ... Büyük Şehir Belediyesi ve bağlı kuruluşu olan ...'ye devredildiği, ... nolu karara göre; hizmet ve faaliyet nereye devrediliyorsa o hizmetle ilgili hak, alacak ve borçlar, icra ve haciz dosyalarının da devredilmiş sayılacağı, sonuç olarak borçtan ... Büyük Şehir Belediyesi'nin sorumlu olduğu anlaşılmakta olup şikayete konu memur işlemi hukuka uygundur. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde iadesine 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.