1. Ceza Dairesi 2023/1439 E. , 2023/6795 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1005 E., 2022/1240 K. SUÇ : Tasarlayarak öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ın…
**1. Ceza Dairesi 2023/1439 E. , 2023/6795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1005 E., 2022/1240 K. SUÇ : Tasarlayarak öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2019/451 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye mahsuba karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/1005 Esas, 2022/1240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları ile re'sen de yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Usûle aykırı olarak elde edilen deliller ile karar verildiğine, 2. Atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, 3. Sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü [adres satırı maskelendi] 2. Sanığın suçlamayı kabul etmediği belirlenmiş olup tanıklar ... ........, ...., .....,.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.03.2019 tarihli otopsi raporunda; dış muayenede, (1) Sol mastoid çıkıntının 3 cm arkası oksipital bölge saçlı deri içerisinde 0,7 cm çapında ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (2) Sağ kaş lateralinde düzensiz yıldızvari şekilli kenarları parşomenleşmiş ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu, trajede (1) numarada tanımlanan yerden oksipital saçlı deri sol orta alandan kafatasına giren mermi çekirdeğinin arkadan öne ve hafif soldan sağa devamla serebral dokuları deforme edip dış muayenede (2) numarada tanımlanan yerden vücudu terk ettiği tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte, beyin kanama ve doku hasarı sonucu meydana geldiği, atışın, uzak atış mesafesinden yapıldığı görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır. 4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmakla, olay yerinde iki adet boş kovan bulunduğu belirlenmiştir. 5. HTS raporları, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup İlk Derece Mahkemesince, sabıkasız sanık lehine, sanığın yargılama sürecindeki iyi hali gözetilip takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Sübut Yönünden Maktule ateş eden kişinin olay anını görüntüleyen kamera kaydı ile belirlenmesi, bu kişinin sanık olduğunun HTS kayıtları ve tanık anlatımları ile belirlenmesi, delillerin elde edilmesinde usûle aykırılık bulunmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Lehe Hükümler Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının Müebbet hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2022/1005 Esas, 2022/1240 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.