(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/6209 E. , 2012/8810 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2012/6209 E. , 2012/8810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde, 5685 sayılı Kanunla yapılan değişiklik doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak bilirkişilerin raporunda belirlenen bedelin davalı tarafından verilen sürede yatırılmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu 501 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut bilirkişi heyetinin raporuna göre 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin kapsamında kaldığı belirtilerek taşınmazın emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısının 6.569,40 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece davalıya bu belirlenen bedeli depo etmesi için kesin süre verilmiş, ancak davalı bu süre içinde bedeli depo etmemiştir. Bu nedenle mahkemece kesin süre içinde bedelin depo edilmemesinden dolayı davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı temyiz dilekçesinde mahkemece belirlenen sürede icra takipleri nedeniyle ödeme güçlüğü çektiğini, bu nedenle bedeli depo edemediğini, ancak karar kesinleşmeden ödemeye hazır olduğunu bildirmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde 5685 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu maddeye eklenen 2. fıkra ile "Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk